Waar te streamen:
Ze zachtjes doden
Terwijl degenen onder ons die bij ons thuis zitten op zoek zijn naar manieren om onszelf tegelijkertijd af te leiden van en betekenis te geven aan ons huidige moment, bekijken en evalueren we of films zoals 12 apen , Uitbraak , en Besmetting hebben nieuwe relevantie. Laat me nog een film aan de mix toevoegen: 2012's Ze zachtjes doden , geschreven voor het scherm en geregisseerd door Andrew Dominik en met Brad Pitt in de hoofdrol.
Dit is misschien geen voor de hand liggende keuze, ook al klinkt Pitts personage op een gegeven moment suggestief: Er komt een plaag aan. Dit is geen film over een besmettelijke ziekte, tenzij je hebzucht als besmettelijk beschouwt. Het is evenmin een vanzelfsprekende keuze voor een pandemie, vooral gezien de verhoogde niveaus van scuzziness, cynisme en geweld, allemaal dingen die reeds gerafelde zenuwen kunnen doen rammelen. Beschouw het in plaats daarvan als een horloge voor ongemak.
Als jij een van die mensen bent die in tijden van onrust naar kunst hunkert die qua zwaartekracht gelijk is aan het moment, overweeg dan om het aan je Netflix-lijst toe te voegen. Hoewel het weinig escapisme biedt, is het punt dat het over Amerika maakt - namelijk dat we een land zijn waar de gevolgen ongelijk verdeeld zijn - relevanter dan ooit.
Gebaseerd op George V. Higgins 'roman uit 1974 Cogans handel , de plot van de film is relatief eenvoudig. Een paar two-bit criminelen gespeeld door Scoot McNairy en Ben Mendelsohn worden ingehuurd door een derde schlub (gespeeld door Vincent Curatola, van wie je De Sopranen ) om een door maffia gerund kaartspel te beroven. De man die toezicht houdt op het kaartspel, Markie Trattman (Ray Liotta), zit niet in de overval, maar hij heeft zijn eigen spel in het verleden beroofd en toegegeven, dus het trio speelt na het beroven, Markie zal de schuld krijgen opnieuw, en ze zullen duidelijk zijn.
Brad Pitt speelt Jackie Cogan, een fixer die wordt binnengehaald door een maffia-exec uit het middensegment (Richard Jenkins) om te bepalen wie verantwoordelijk is voor de laatste overval en om de maffia-gerechtigheid te beteugelen. Omdat de overblijvende mannen, laten we zeggen, strategisch worden uitgedaagd, duurt het niet lang voordat Jackie ze opspoort. Het is veelbetekenend dat Markie ook verantwoordelijk wordt gehouden. Zelfs als hij zijn eigen spel niet een tweede keer heeft beroofd, ziet het er niet goed uit voor het gepeupel, en dus moet ook hij worden geslagen.
James Gandolfini duikt op als Mickey, een huurmoordenaar die naar zaad is gegaan. Hij vormt het contrast met de lenige professionaliteit van Pitts personage. Een retro leren jasje en een getinte zonnebril à la rocken Vechtclub en rondrijden in een klassieke Amerikaanse auto à la Er was eens in Hollywood , Pitt bevindt zich hier in de coole modus van mooie jongens. Aan het einde van de film, zijn werk gedaan, ontmoet zijn personage het personage van Jenkins, die hem probeert te beitelen van wat hij verschuldigd is. Pitt's minachtende monoloog als reactie - die ik niet zal bederven omdat het de moeite waard is om te zien hoe de film zelf de landing vasthoudt - fungeert zowel als een filmische ontknoping als een cynische beoordeling van het hele Amerikaanse project.
Of je bij het einde nu F zegt, ja! of WTF ?, het staat buiten kijf dat de film behoorlijk somber is, alleen gezuurd door sporadische stukjes donkere humor. Inderdaad, zijn recensie ervan, Andrew O'Hehir noemde het een van de somberste portretten van de Amerikaanse samenleving die in de afgelopen decennia op het scherm te zien zijn geweest.
Maar waar critici bij de vrijlating het meest geïrriteerd door leken, was niet de somberheid ervan, per se , maar eerder de keuze van regisseur Andrew Dominik om de actie in het najaar van 2008 in New Orleans na Katrina te plaatsen in de schaduw van de McCain-Obama-verkiezingen en de zich ontwikkelende financiële crisis. Vooral hinderlijk voor veel critici was hoe Dominik het verhaal situeerde aan de hand van een buitengewoon opvallend geluidsontwerp waarin de woorden van Barack Obama, George W.Bush en anderen op de achtergrond dreunden, soms slechts losjes verankerd in de wereld van de film voor zover ze lijken afkomstig te zijn van echte radio's en tv's. Dit trof veel critici als onhandig en pretentieus .
Het is maar goed dat deze boeven in veel bars zijn waar de televisietoestellen zijn afgestemd op C-SPAN, snoof Roger Ebert in zijn tweesterrenrecensie, klonk een veelgehoorde kritiek.
live stream donderdagavond voetbal
Maar als de critici selectief hard waren, was het bioscoopbezoek ronduit vijandig. Publiek ondervraagd door CinemaScore gaf het een F, een van de slechts 19 films ooit om zo'n slecht cijfer te krijgen.
Alles verteld, Ze zachtjes doden verdiende slechts ongeveer $ 15 miljoen in eigen land , wat ongeveer hetzelfde was als het kostte om te maken. Met andere woorden, niet goed. Houd er ook rekening mee dat Brad Pitt in deze periode een grote ster was. Het jaar ervoor verscheen hij bijvoorbeeld in De levensboom en Moneyball ; het jaar daarna verscheen hij in Wereld oorlog Z en 12 jaar slaaf . Ze zachtjes doden Echter, ze hadden niet dezelfde impact als deze films, zowel kritisch als commercieel, en het was Dominik die de prijs betaalde. Voor zijn misdaden - namelijk, het niet krijgen van een film met Brad Pitt in de hoofdrol voor ten minste $ 50 miljoen aan huiselijk bruto - deze enorm getalenteerde filmmaker (zie ook: De moord op Jesse James door de lafaard Robert Ford ) was verstuurd naar gevangenis van de directeur ; sindsdien heeft hij geen speelfilm meer in de handel gekregen.
Ik vermoed dat een deel van de reden waarom de film niet aanslaat bij het publiek, er minder mee te maken heeft Dominiks opzichtige regisseurskeuzes dan wat hij probeerde te communiceren met die keuzes. Ze zachtjes doden schuwt het oppervlakkige optimisme van de Obama-jaren voor een nietszeggende boodschap: de Verenigde Staten zijn een land waar gewone mensen de gevolgen ondervinden van hun daden, maar elites - in het bijzonder bankiers en politici - vaak niet. De film speelt vandaag beter, denk ik, juist omdat zo'n bericht niet meer zo radicaal lijkt als tijdens het Yes, we can-tijdperk.
Inderdaad, wat veel critici in 2012 hardhandig vonden, ontdekte ik, toen ik het onlangs opnieuw bekeek, vooruitziend. De nevenschikking die het maakt tussen gangsters op laag niveau die worden uitgewist vanwege hun fouten, en de politieke en financiële elites wiens stemmen en gezichten in en uit de film drijven, en die als klasse in grote lijnen aan de verantwoordelijkheid ontsnapten voor, tijdens, en na de financiële crisis van 2008 - net zoals ze ervoor en erna crises hebben - lijkt mij het bepalende kenmerk van de film. Bovendien schuilt het een pervers soort plezier in het zien van een dergelijke discrepantie die zo kaal wordt verklaard, vooral nu soortgelijke discrepanties in de uitkomsten opnieuw volledig zichtbaar zijn in het Amerikaanse leven.
Deze boodschap was er natuurlijk altijd - op de persconferentie na de première van de film in mei 2012 op het filmfestival van Cannes, de Los Angeles Times geciteerd Pitt zei dat het crimineel was dat er nog steeds geen criminele repercussies zijn geweest voor de bankiers die verantwoordelijk zijn voor de financiële crisis. De grote korte (2015) - maar nu we weten wat er wel en niet gebeurde na de financiële crisis en wat er vandaag de dag nog steeds niet gebeurt, zijn we er misschien meer ontvankelijk voor.
Ik vind Nassim Nicholas Talebs idee van skin in the game hier een handig hulpmiddel. Taleb, die het idee van zwarte zwanen rond dezelfde tijd Ze zachtjes doden is ingesteld, en wie Josh Hochschild belt onze belangrijkste hedendaagse theoreticus van toeval, geluk en de grillen van het leven, zet dit idee uiteen in zijn gelijknamige boek uit 2018 . Voor Taleb gaat skin in the game deels over symmetrie in menselijke aangelegenheden, dat wil zeggen eerlijkheid, rechtvaardigheid, verantwoordelijkheid en wederkerigheid. Hij schrijft:
Als u de beloningen heeft, moet u ook enkele van de risico's nemen, en anderen niet de prijs van uw fouten laten betalen. Als u anderen risico's oplegt en zij worden geschaad, moet u daar een prijs voor betalen. Net zoals u anderen zou moeten behandelen zoals u zelf behandeld zou willen worden, wilt u de verantwoordelijkheid voor gebeurtenissen delen zonder oneerlijkheid en ongelijkheid.
Met andere woorden, huid in het spel hebben betekent niet alleen een deel van de voordelen; Taleb legt uit: het gaat eerder om symmetrie, meer om een deel van de schade te hebben, een boete te betalen als er iets misgaat. Neem bijvoorbeeld het personage van Markie Trattman uit de film. Hij is misschien niet direct verantwoordelijk voor het omverwerpen van het kaartspel voor de tweede keer, maar volgens de fundamentele regels van de wereld waarin hij leeft, is hij uiteindelijk verantwoordelijk.
Net als Markie betaalt de overgrote meerderheid van de mensen in de VS voor hun vermeende wandaden. Maar een bepaalde groep mensen - inclusief degenen wier soundbites de achtergrond van de film doorspitten - hebben zich tot op zekere hoogte ingeënt tegen de ondergang.
Elders, bijvoorbeeld Taleb wijst erop dat er voor sommige mensen na de financiële crisis van 2008 niet alleen geen negatieve gevolgen waren, maar ook voordelen:
De reddingsoperaties van 2008-2009 hebben de banken (maar vooral de bankiers) gered, dankzij de executie door de toenmalige minister van Financiën Timothy Geithner die vocht voor bankbestuurders tegen zowel het Congres als enkele andere leden van de regering-Obama. Bankiers die meer geld verloren dan ooit verdiend in de geschiedenis van het bankwezen, ontvingen de grootste bonuspool in de geschiedenis van het bankwezen minder dan twee jaar later, in 2010. En verdacht genoeg ontving Geithner slechts een paar jaar later een goedbetaalde positie in de financiële sector.
In tegenstelling tot Wall Street en Washington komen de bewoners van de criminele onderwereld in Ze zachtjes doden ze hebben allemaal huid in het spel - geen beloning komt zonder risico, en elk risico kan je laatste zijn. De meesten van ons zijn net als de personages in de film in die zin dat ook wij weinig speling hebben. 40% van de Amerikanen, om maar een vaak geciteerde statistiek te noemen, kon een onverwachte uitgave van $ 400 niet dekken … En dat was voordat de pandemie van het coronavirus toesloeg.
In tegenstelling tot Wall Street en Washington komen de bewoners van de criminele onderwereld in Ze zachtjes doden ze hebben allemaal huid in het spel - geen beloning komt zonder risico, en elk risico kan je laatste zijn.
Via stemmen op de radio en gezichten op tv plaatst Dominik een wereld waarin iedereen huid in het spel heeft, naast een wereld waar dat duidelijk niet het geval is. Je zou kunnen zeggen dat de film poneert dat er twee Amerika's zijn: het ene waar je betaalt voor je fouten, het andere waar ... eh, niet zo veel . Net zo MaryAnn Johanson observeert scherp in haar recensie van de film, De implicatie die onuitgesproken is gebleven - maar niettemin onmogelijk te vermijden - is dat hetzelfde ding waar Jackie mee bezig is, moet worden gedaan op het zogenaamd legitieme nationale en internationale niveau. Metaforisch gesproken natuurlijk.
Ondanks de gemengde beoordelingen en mislukking aan de kassa, Ze zachtjes doden zorgt voor tijdige bezichtiging. Het spreekt net zo goed tot ons huidige moment als duidelijker films met een pandemie-thema. Want Amerika blijft een natie waarin het risico is scheef , een feit dat duidelijker wordt tijdens crises, maar dat we daarbuiten niet mogen vergeten. Ervan uitgaande natuurlijk dat er ooit weer zo'n tijd zal komen.
Matt Thomas is een leraar en schrijver die zichzelf in quarantaine plaatst in Iowa City, IA.
Waar te streamen Ze zachtjes doden