Meer:
Luister, het heet de Streaming Wars, dus natuurlijk zouden er onderweg slachtoffers vallen. Als de #StreamingWars Game of Thrones , toen was Quibi House Tully of the Riverlands, een klein huis dat aan alle kanten werd geteisterd door grotere vijanden met meer mensen, draken en geld.
Laten we, om de val van Quibi te markeren, uitzoeken wat er mis is gegaan. Vervolgens onderzoeken we wat er daarna gebeurt, met name met hun inhoud.
Wat is er misgegaan met Quibi?
Ten eerste hadden ze geen inhoudsbibliotheek.
Een streamingdienst moet twee dingen doen om te overleven. Ten eerste moet het u verleiden om de service te bekijken. En als je er eenmaal bent, moet het je overtuigen om te blijven. De logica van streaming is dat buzzy-originelen het eerste doen en dat bibliotheekinhoud (denk aan oude sitcoms en procedures) het laatste doet.
Dit is niet eens een nieuw concept voor streaming. Traditionele kabelkanalen gebruikten deze aanpak ook om te groeien. AMC begon met het vertonen van klassieke films. Daarna verhuisde het naar nieuwere films. En uiteindelijk in bruisende originelen zoals Lopende dood en Gekke mannen .
Quibi probeerde deze cyclus te omzeilen en alle nieuwe inhoud te bouwen om zijn service te vullen. Het probleem is dat dit echt heel duur is, en ze hebben al hun geld doorgemaakt. (Trouwens, Apple TV + heeft hetzelfde probleem, zoals ik vorig jaar opmerkte toen ik Apple de Chipotle van streamingdiensten noemde .)
Ten tweede verspreidden ze niet op tv's in de woonkamer.
Hoewel het stereotype van streaming is dat alle millennials op hun telefoon kijken, is de waarheid dat een overgrote meerderheid van het kijken naar televisie plaatsvindt op tv-schermen. En iedereen kijkt televisie, ongeacht leeftijd. Hier is een tafel van Vox van de gegevens van Netflix :
Bron: Netflix, via Vox
Toch was Quibi's pitch dat het in de eerste plaats mobiel was. Het lanceerde alleen mobiel en sneed 70% van het daadwerkelijke televisiekijken af ... wat nog steeds op tv gebeurt. Deze fout heeft meer dan enige andere de verspreiding en acceptatie ervan beperkt. Mensen willen op tv kijken, en Quibi zei dat ze dat niet konden. (Vooral thuis in een pandemie ...)
Ten derde is het niet duidelijk dat hoogwaardige korte inhoud werkt.
Ondanks alle discussies over het originele model van Quibi, was het niet het eerste high-end, short form content-bedrijf. Verizon had Go 90. Vivendi had Canal +. Jason Kilar leidde eerder Vessel. Alle werden uiteindelijk verkocht of gevouwen.
De analogie die in het bedrijfsleven vrij oud is, is lauwe thee. Mensen houden van hete thee. Mensen houden van ijsthee. Niemand schreeuwt om lauwe thee. Quibi was lauwe thee.
De oprichters willen er graag op wijzen dat ze in première gingen tijdens een pandemie die mensen binnenshuis opsloot en portefeuilles pijn deed. Nog, andere streamers zagen een hoge vlucht in het aantal abonnees . Als de streamingdienst levensvatbaar was geweest, had Quibi een neergang kunnen overleven. Maar mensen willen niet echt hoogwaardige korte inhoud / mobiele inhoud.
Wat gebeurt er daarna met Quibi?
Foto: Getty Images voor Quibi
U kunt geen miljard dollar uitgeven aan het maken van inhoud en er niets uithalen. Ondanks alle minachting / haat die Quibi ophoopte, leverde het een handvol bruisende shows op waar sommige mensen echt van genoten. Dus waar ga je heen om ze te bekijken?
donderdagavond voetbal live stream gratis
Het hangt er van af. Het goede nieuws voor klanten - en dat is slecht nieuws voor Quibi - is dat ze de meeste inhoud van grote studio's hadden gelicentieerd. In veel gevallen stemden ze ermee in om de makers de rechten en slechts 2 jaar voordat de rechten teruggingen naar de oorspronkelijke eigenaren . Waarschijnlijk eindigen de meeste shows terug bij de studio's die het hebben geproduceerd.
(Dit is ook de reden waarom niemand Quibi wilde kopen: het heeft geen zin als ze niet de eigenaar zijn van hun inhoud.)
Als er natuurlijk geen grote gevechten zijn over de wettelijke rechten. Zelfs als een studio de rechten op lange termijn bezit, kan Quibi proberen te beargumenteren dat het de rechten voor de komende twee jaar controleert om te proberen een deel van de $ 2 miljard terug te verdienen die het verloor met het produceren van inhoud. Of studio's betalen misschien een vergoeding voor shows of films die ze echt willen voor hun streamingdiensten. Iedereen snakt naar inhoud.
The Entertainment Strategy Guy schrijft onder dit pseudoniem op zijn gelijknamige website . Als voormalig directeur bij een streamingbedrijf schrijft hij liever dan dat hij e-mails stuurt / vergaderingen bijwoont, dus lanceerde hij zijn eigen website. Schrijf je in voor zijn nieuwsbrief bij Substack voor regelmatige gedachten en analyses over de zaken, strategie en economie van de media- en entertainmentindustrie.